Máculas con Remedio

Para hacernos una idea de lo ocurrido, te lo resumo rápidamente:

1.- La Delegación de Igual Da de la Junta de Andalucía se ha gastado un pastizal de tus impuestos en pagar a una doñanadie, a la que no le conocían ni en su casa, por un cuadro totalmente irreverente, se mire por donde se mire. Te ahorro los detalles sórdidos y vejatorios. Por supuesto, no te voy ni a mencionar el nombre de la "artista" por no hacerle un favor publicitario.

2.- Se ha expuesto en la Diputación de Córdoba porque no había galerista con dos dedos de frente y un mínimo de sensibilidad que aceptara la exposición.

3.- Vox y el PP, es decir, los partidos que detentan el gobierno de la Junta de Andalucía (C's como siempre de perfil y bajo) solicitaron su retirada. Todavía resuenan en los largos pasillos de la Diputación; por la noche, en el silencio de la madrugada, cuando duermen hasta los grillos; las carcajadas de regocijo de sus responsables.

4.- Un ciudadano ofendido, sorprendido de la prevaricación por omisión de sus representantes y harto de ofensas gratuitas, mejora gratamente el cuadro rajándolo de arriba a bajo. Comportamiento que no excuso, pero que comparto.

Conclusiones del bodeville:

1.- Se pone de manifiesto el doble rasero/sensibilidad de medir de la "delegación de igual da que da igual". Me pregunto: ¿Qué habría pasado si en el cuadro apareciera Alfredo Pérez Rubalcaba masturbándose?¿Habrían pagado el cuadro los socialistas que detentan, de momento, dicha delegación?¿Habrían retirado el cuadro si el grupo parlamentario socialista (sin atribuciones de gobierno) hubiera solicitado su retirada?¿Habrían retirado el cuadro si en lugar de recibir 50.000 firmas en un sólo día solicitando su retirada, hubieran recibido la mitad al cabo de una semana?

2.- Yo me pregunto ¿recibieron órdenes de los organizadores acerca de los contenidos concretos que habían de aparecer?¿Fueron informados antes de financiar la expo? Y aún así, ¿aceptaron los términos?¿Rodarán cabezas por esto?

3.- ¿Por qué no hay un cuadro de Fátima, la mujer de Mahoma, masturbándose?¿No hay ningún cuadro en el que aparezca ninguna musulmana que exalte la "reivindicación de la feminidad más profunda"?¿Y Vishnú alcanzando el orgasmo tras acariciar sus chacras? Mira que da juego la sonrisa picarona de Buda sentado.

4.- Se nota que hay una guerra entre la vieja administración socialista enquistada en sus negociados de poder que intenta hacer el juego sucio mediante fuego amigo a la nueva administración y en su mal perder ha abierto la veda hiriendo gratuitamente donde más duele. Hasta que se los quiten de encima. Es una prueba más del poco poder práctico que tiene el nuevo gobierno contra la "administración profunda" dejada en herencia por los socialistas.

5.- De acuerdo con el plan revanchista del nuevo gobierno, esto no es más que el principio de la orda cristófoba que pululará libertinamente en los próximo cuatro años.

6.- Todo este desgraciado caso no es más que un ejemplo de la alteración de la prioridad de los derechos humanos en los que la libertad de expresión está por encima del derecho a la libertad religiosa. Para ello, se emplean las atalayas inexpugnables del arte como coartada desde la cual ofender sin recato a los de siempre parapetrados detrás del muro infranqueable de la libertad de expresión.

Este tipo de actos, siempre conllevan la madad detrás de si mismos. Son diabólicos porque:
1.- Si nadie reacciona, se tiene la coartada para elevar el nivel de la provocación para la siguiente vez.
2.- Si se protesta, se genera una reacción desde el poder que añade al agravio y burla anterior, una montaña de presencia en los media que no sólo sepulta la protesta, sino que además genera un estado de opinión aún mayor a favor de la obra.
3.- El ataque físico a la obra genera varios mártires: la diputación que ve destruida la inversión, la pobre "artista" a que habrá que compensar por la agresión del heteropatriarcado violento de género, la obra que deberá ser restaurada en un proceso "muy caro" que ponga por las nubes la gravedad de la agresión,...
4.- Además, al destructor hay que destruirlo socialmente enfrentandole a juicios enormes tanto en duración como en penas que se le imputen en los que se le pedirá el coste de la restauración, perjuicios, costes judiciales, multas, cárcel, bochornos ejemplarizantes en los media siempre ávidos de recibir carne fresca para sus verdugos sociales que tan a gusto campan por los magazines matinales de TV.
5.- Habrá que compensar a la pobre "artista" cuya obra ha sido mancillada, con otra exposición y encargos más suculentos a cargo del erario "púbico"

En fin. Toda una feria de vanidades en la que nunca se pondrá en tela de juicio ni la calidad artística de la pintora, ni el dudoso gusto del que, con pleno conocimiento, autorizó la exposición, ni la animosidad con la que se concibió la expo ni sus verdaderas intenciones provocativas.

Eso sí, la destrucción social del indignado que hizo justo uso de su ira en representación de todos nosotros, ese sí que deberá ser destruido a fuego lento y público .