Aclarémonos
Un médico fue condenado a 20 años de prisión por ponerle una píldora abortiva en el té a su novia embarazada. Al final serán tres años. Lo que hizo fue monstruoso, por supuesto. Él mató una vida humana (homicidio) pero con el agravante de intencionalidad y premeditación (asesinato)
De acuerdo con la mentalidad abortiva actual, él no debería haber sido sentenciado por asesinato fetal. La base legal y por lo tanto moral ha declarado que los bebés por nacer no son personas sino trozos de materia viva, humana pero de la misma categoría que una berruga, un quiste o un tumor. Esto implica que no se puede cometer un homicidio si no se ha matado a una persona. Y la legislación actual ha decidido que un "feto" no es una persona. El consentimiento de la madre es irrelevante para la cuestión de la personalidad. Una cosa es lo que es, no importa cómo se sienta alguien al respecto. Mi perro es un perro. Él no se convierte en una persona porque lo amo, o un saco de pelo porque lo odio. El hecho de que él sea mío no tiene nada que ver con lo que es o no es. Si los pro-muerte están en lo cierto, en su opinión, entonces este hombre cometió vandalismo al destruir las propiedades de su novia, o mejor aún, le hizo un favor al quitarle un quiste que se estaba desarrollando vertiginosamente en su útero. Si se retuerce el tema, tal vez se atentó contra la salud de la madre, pero nunca contra la del tumor uterino también llamado feto. Nunca un homicidio. No.
El asesinato, por definición, es el homicidio deliberado de una persona. Por definición, un niño por nacer, al menos por la definición demencial y no científica que sirve como base completa para la decisión de Roe y la causa pro aborto de los últimos 40 años, no es una persona.
¿Pero cual es el nuevo matiz que aporta este caso? Que el principio hembrista de culpabilidad del macho, por el hecho de serlo, tiene aquí otro chivo expiatorio en el caso de un padre biológico que mata a su hijo en el vientre de su madre sin el conocimiento y consentimiento de ella. El heteropatriarcado en su máxima expresión. Otra vez el león que acaba con la camada para que deje de amamantar la leona y vuelva a estar disponible sexualmente para él.
¿Cual es la diferencia respecto de que el asesino sea otro hombre desconocido (abortero) que además cobra por asesinar al bebé en el vientre de su madre? ¿La aceptación voluntaria del asesinato por parte de la madre? El padre lo hizo gratis y además corrió con todos los gastos de la compra del fármaco. A ella le salió gratis. Además era médico y se podría decir que sí que hubo prescripción y seguimiento/asistencia médica durante todo el proceso.
¿Deberíamos entonces condenar a todas las madres abortivas por colaboración pasiva en el asesinato?
¿Y si la píldora la hubiera tomado la madre sin el consentimiento del padre?
Al fin y al cabo, estas píldoras se venden enla farmacia sin receta médica para que cada cual las tome cuando quiera y cuantas quiera sin prescripción facultativa.
¿Meteríamos a un hombre en la cárcel por darle a su novia un fármaco que se vende en la farmacia sin receta?¿ibuprofeno?¿aspirina?¿jarabe para la tos?
Todo esto de la autonomía corporal, los derechos de las mujeres, las libertades femeninas, ya no sirven como una tapadera efectiva. Todo lo que queda es un tipo matando a su bebé. Los eufemismos y los lemas ya no se aplican.
Digamos las cosas como son:
1.- En los paises "civilizados" se matan bebés dentro del cuerpo de sus madres antes de que salgan y se les aplique las leyes humanas que los protejan o sea demasiado feo matarlos con tus propias manos.
2.- Al igual que se hacía en la Alemania nazi con los judíos, se les quita el estatus de persona a los fetos.
Esta es la fea verdad. Comenzaron negándose a reconocer la dignidad de persona a los fetos, después se pasó a la despenalización del aborto, se extendió su plazo hasta casi el nacimiento, actualmente se está hablando del "aborto" post parto y ya se está convirtiendo en un derecho humano... de los humanos que se lo aplican a los que no se consideran como tales...
De acuerdo con la lógica desquiciada de esta sociedad, este hombre es inocente, debe salir de la cárcel y regresar a su práctica médica ejemplar y coherente con el NWO. Él es solo un médico que realiza un procedimiento médico, después de todo. Él no merece ser perseguido por eso... ¿verdad?
De acuerdo con la mentalidad abortiva actual, él no debería haber sido sentenciado por asesinato fetal. La base legal y por lo tanto moral ha declarado que los bebés por nacer no son personas sino trozos de materia viva, humana pero de la misma categoría que una berruga, un quiste o un tumor. Esto implica que no se puede cometer un homicidio si no se ha matado a una persona. Y la legislación actual ha decidido que un "feto" no es una persona. El consentimiento de la madre es irrelevante para la cuestión de la personalidad. Una cosa es lo que es, no importa cómo se sienta alguien al respecto. Mi perro es un perro. Él no se convierte en una persona porque lo amo, o un saco de pelo porque lo odio. El hecho de que él sea mío no tiene nada que ver con lo que es o no es. Si los pro-muerte están en lo cierto, en su opinión, entonces este hombre cometió vandalismo al destruir las propiedades de su novia, o mejor aún, le hizo un favor al quitarle un quiste que se estaba desarrollando vertiginosamente en su útero. Si se retuerce el tema, tal vez se atentó contra la salud de la madre, pero nunca contra la del tumor uterino también llamado feto. Nunca un homicidio. No.
El asesinato, por definición, es el homicidio deliberado de una persona. Por definición, un niño por nacer, al menos por la definición demencial y no científica que sirve como base completa para la decisión de Roe y la causa pro aborto de los últimos 40 años, no es una persona.
¿Pero cual es el nuevo matiz que aporta este caso? Que el principio hembrista de culpabilidad del macho, por el hecho de serlo, tiene aquí otro chivo expiatorio en el caso de un padre biológico que mata a su hijo en el vientre de su madre sin el conocimiento y consentimiento de ella. El heteropatriarcado en su máxima expresión. Otra vez el león que acaba con la camada para que deje de amamantar la leona y vuelva a estar disponible sexualmente para él.
¿Cual es la diferencia respecto de que el asesino sea otro hombre desconocido (abortero) que además cobra por asesinar al bebé en el vientre de su madre? ¿La aceptación voluntaria del asesinato por parte de la madre? El padre lo hizo gratis y además corrió con todos los gastos de la compra del fármaco. A ella le salió gratis. Además era médico y se podría decir que sí que hubo prescripción y seguimiento/asistencia médica durante todo el proceso.
¿Deberíamos entonces condenar a todas las madres abortivas por colaboración pasiva en el asesinato?
¿Y si la píldora la hubiera tomado la madre sin el consentimiento del padre?
Al fin y al cabo, estas píldoras se venden enla farmacia sin receta médica para que cada cual las tome cuando quiera y cuantas quiera sin prescripción facultativa.
¿Meteríamos a un hombre en la cárcel por darle a su novia un fármaco que se vende en la farmacia sin receta?¿ibuprofeno?¿aspirina?¿jarabe para la tos?
Todo esto de la autonomía corporal, los derechos de las mujeres, las libertades femeninas, ya no sirven como una tapadera efectiva. Todo lo que queda es un tipo matando a su bebé. Los eufemismos y los lemas ya no se aplican.
Digamos las cosas como son:
1.- En los paises "civilizados" se matan bebés dentro del cuerpo de sus madres antes de que salgan y se les aplique las leyes humanas que los protejan o sea demasiado feo matarlos con tus propias manos.
2.- Al igual que se hacía en la Alemania nazi con los judíos, se les quita el estatus de persona a los fetos.
Esta es la fea verdad. Comenzaron negándose a reconocer la dignidad de persona a los fetos, después se pasó a la despenalización del aborto, se extendió su plazo hasta casi el nacimiento, actualmente se está hablando del "aborto" post parto y ya se está convirtiendo en un derecho humano... de los humanos que se lo aplican a los que no se consideran como tales...
De acuerdo con la lógica desquiciada de esta sociedad, este hombre es inocente, debe salir de la cárcel y regresar a su práctica médica ejemplar y coherente con el NWO. Él es solo un médico que realiza un procedimiento médico, después de todo. Él no merece ser perseguido por eso... ¿verdad?
Comentarios
Publicar un comentario
Deja aquí tus comentarios a esta entrada